In our Chinese 312 class, we watched the 2003 Chinese movie, “Blind Shaft” or 盲井，by director Li Yang. The movie focuses on two miners in their attempts to make profit no matter what the cost. Accompanying the movie, we read the article “Documentary as Haunting of the Real: The Logic of Capital in Blind Shaft” by Ban Wang. The article takes a Marxist approach to decipher the movie’s message. In the proceeding post, I will make a critique of Ban Wang’s article ultimately coming to the conclusion that his argument is flawed and lacks direct Marxist references and more of an environmental and feminist reading for that last needed “oomph.”

在我们的课我们看完了“盲井,” Li Yang 的电影。为了说明现代化，工业化有不好的特质，在这个电影导演去煤矿场的地方。在这个地方很多的老板跟他们的煤矿场人没有关系，要是他们居住了的话，老板赚钱；要是矿场人死了的话，他们跟有的钱容易地忘了一个人，没有问题。Li Yang 查看两个矿场人，这个人跟老板一样，对别的人的生活没关系，他们看邻居的矿场人跟钱一样。在我的文章为了看马克思的看法，我审查 Ban Wang 的文章，叫 “Documentary as Haunting of the Real: The Logic of Capital in Blind Shaft，” 或者 “为了看现实，纪录片是搅扰的办法：在‘盲井’上理由的资本主义。”我觉得Ban Wan 的看法是很好的，可是我看有的问题。

Ban Wan 有很多很好马克思的论调。 他不说矿场人是马克思的无产阶级，可是因为我们可以假设矿场人是的，所以我们可以看矿场的老板跟 马克思bourgeoisise（那个人是中的阶级人，用资本主义赚钱）一样。这个人看无产阶级跟商品一样，人的工作可以给他们很多钱，所以在这个电影矿场的老板看煤矿场人工作跟煤一样，都是商品。因为我们用煤的时候，煤完毕了，所以用人的时候，有时候人可以完毕了，为了辩解工人死了，老板用这个办法。为了告诉我们这个看法，Ban Wan说, “Are not the workers dying anyway…” （在这个工作工人常常死了，对不对？）所以老板很容易地可以处置人的生活。跟这个看法，盲井给我们两个煤矿场的人，Tang 和 Song。都说他们是真的矿场人，可是他们的看法跟老板的一样，他们看人的生活很抛弃式。因为老板是中的阶级人，所以Tang，Song 都是中阶级人，他们都是很不好的。

为了告诉我们一个马克思的看法，Ban Wan 也用话。在一个句子他用这个词：哄骗 (cheating) 和 装扮 (disguise), (“…because cheating people of their lives is precisely what the company does in a …contractual disguise.”) 他说为了（哄骗）盗人的生活，公司用装扮的合同。我们看的时候，这个句子给我们很不好的感觉，我们不喜欢盗贼所以我们应该不喜欢公司，老板。Ban Wan 讨论工人跟自然的时候，他也用别的给我们不好的感觉的词，像 “kill” (杀死), “destroy” (破坏), and “maim” (伤害). 他说老板看自然跟工人一样，所以把两个老板冤枉了。我们看那个词的时候，我们不喜欢老板，我们觉得他们（中阶级的人）真的不好的人，这是一个马克思的看法。

Ban Wan 的文章有什么问题。他说 “This situation need not be attributed to the corruptive power of money or psychologized into a greedy personality” 的时候，Ban Wan 违了力量的钱。他的句子不是不对的，但是我们看元，我们看他说为了赚钱人做什么，他不告诉我们为什么 这个愿意不一样。为了告诉我们一样的看法，他用词像资本，钱，盈利，等等。比如他说Tang和Song 为了盈利，把人杀死了。为什么这个行动不是因为 “corruptive power of money”? 我不明白什么一样，什么不一样。因为他们有钱的时候，他们会打倒君主，所以在马克思上说现在中阶级人有力量，无产阶级现在没有力量；马克思要他们明白这个局面，所以他们可以做什么，可是 Ban Wan 觉得力量的钱么有关系。我觉得为了说明他的看法，Ban Wan用马克思，但是我不明白为什么他写了那个句子。

我看完Ban Wan 文章的时候，我问别的问题，他讨论自然，女人，可是他写很小的段咯，我要他跟这个题目说很多的。在艘游的电影，我们看人愁了自然，不是小的题目，我觉得电影的导演要说什么，因为他在他抉择的地方摄影，我觉得这个地方很重要。Ban Wan 说矿场人跟自然一样，我跟Ban Wan同意，但是我觉得他应该多地讨论。如果人看自然跟商品一样，跟人一样的话，我们有什么结果？导演让我们问人比自然有什么关系，自然跟资本主义有什么关系。

我也要Ban Wan跟女人的问题多地讨论。我觉得这个电影问一个女性主义的问题，可是Ban Wan所的时候，Ban Wan 跟男人给所有的注目，他只说性关系是一个男人的释放，跟这个题目他不说很多。

我也希望了他跟宗教的问题说很多，还宗教对马克思的文章很重要。Ban Wan 用词像 heaven(上天) 和 hell(地狱)，马克思说宗教是人的鸦片。我觉得为了辩解他们的行动，中阶级的人用宗教，在娼妓的地方一个女人老板说上天抉择所以他没有不好的感觉，我觉得男人有一样的办法，可是Ban Wan 不讨论。

我觉得 Ban Wan 的文章有很多非常好的特征，但是我要他跟别的问题讨论很多，我觉得要是他说那个，那个的话，这个文章比别的好的多。